实务观点 | 志愿者组织以志愿者名义规避用工责任纠纷案探析
【案情回放】
谢某2014年2月14日以专职义工名义到成都某义工组织从事物资专员工作。谢某每个工作日9:30分至17点工作，考勤方式为打卡。成都某义工组织根据谢某的工作情况及考勤情况向其发放生活补助，并根据专职义工的事假、年假、未按时完成任务、未带工作牌、未打扫卫生等情况进行扣款处罚。成都某义工组织给谢某发放的生活补助由岗位补助、项目补助、其他补助、其他扣款、迟到扣款、事假扣款等项目构成。
谢某自2014年2月至2014年7月，谢某分别领取804元、1800元、2000元、2200元、2200元。谢某申请仲裁时成都某义工组织尚欠谢某2014年8月的生活补助1292元，成都某义工组织未与谢某签订书面劳动合同，也未参加社会保险。2014年10月23日谢某向当地劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求成都某义工组织补缴社会保险、支付未签劳动合同的双倍工资。
当地劳动人事争议仲裁委员会审理后做出裁决，裁决成都某义工组织向谢某支付未签劳动合同的双倍工资差额14774元并补缴各项社会保险。成都某义工组织不服裁决，成都某义工组织认为与谢某建立志愿服务关系，双方不建立劳动关系。为此，起诉到当地法院，一审法院审理后认定谢某与成都某义工组织建立劳动关系，判决成都某义工组织支付双倍工资差额11977.10元。成都某义工组织不服一审判决提出上诉，二审法院维持了一审判决。
【问题与分析】
本案的焦点是志愿服务关系与劳动关系的界定。志愿服务关系是指志愿者与志愿服务组织建立的不以获取报酬为目的，自愿以智力、体力、技能等为他人和社会提供服务和帮助并接受志愿服务组织管理的关系。由于我国尚无志愿服务立法，志愿服务关系尚无法律层级的法定概念。劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中形成的权利义务关系。
第一、志愿服务关系与劳动关系既有相同也有差异。
【相同点】
（一）志愿服务关系与劳动关系本质上都是合同关系。
志愿服务关系的建立是基于志愿者与志愿服务组织就如何为他人或者社会提供志愿服务达成共识基础上建立的合同关系。劳动关系是基于劳动者提供劳动获取报酬而建立一种特殊合同关系，两者在本质上都属于合同关系。
（二）志愿服务关系与劳动关系均有一定程度的管理与被管理关系。
志愿者提供志愿服务要接受志愿服务组织的培训、要按照志愿服务要求提供服务、要遵守志愿服务组织规则。劳动者提供劳动要按照用人单位的规章制度提供劳动，要接受用人单位的考勤、绩效等制度约束和管理。志愿服务关系与劳动关系均存在一定的管理与被管理的关系。
【不同点】
（一）是否获取报酬是志愿服务关系与劳动关系关键区别。
志愿服务关系中志愿者提供服务是无偿的，虽然实践中志愿服务组织会给予志愿者一定数额的补贴或补助，但是这种补贴不是因志愿者提供了服务而获得的报酬或者对价。
劳动关系中劳动者付出劳动就是以获取劳动报酬为目的，劳动者通过劳动获得报酬是其赖以生存的基础，也是劳动者主要生活来源的经济基础。
（二）是否具备人身属性是志愿服务关系与劳动关系核心区别。
志愿服务关系的主体是平等的民事主体，双方法律地位平等，不存在隶属关系，虽然有一定程度的管理和被管理关系，但是这种管理关系的建立是基于双方合同的约定，而不具备强制性。换句话说，志愿者可以选择参加、也可以拒绝参加，还可以按照自己的条件订立和志愿者服务组织单独订立志愿服务协议。双方法律关系不具备人身依附性，管理比较松散，不存在强制性，不具备人身属性。
劳动关系的主体虽然都是平等的民事主体，但是双方法律地位不完全平等。用人单位相比劳动者的法律地位更加强势，具有优势地位。劳动关系具有典型的人身属性，具有人身依附性。劳动者通过提供劳动获取劳动报酬，在一定程度上就要让渡自己的部分人身自由，接受用人单位的考勤管理、绩效考核管理等规章制度管理，劳动者的自由程度较低。劳动关系中的人身属性是区分志愿服务关系的一个核心。
第二、解决志愿服务组织以志愿服务之名掩盖用工之实问题的对策。
（一） 严格限制专职志愿服务。
实践中专职志愿服务需要志愿者放弃其他工作全职提供志愿服务，从发扬和推广志愿服务角度来说这是有利的。但是，志愿者放弃其他工作，断掉经济收入来源，其生存就难以保障。我们提倡奉献、鼓励志愿服务，但是不能提倡不顾生存的志愿服务。
从另一个角度来说，志愿服务组织招募和使用专职志愿者已经具备了用工的基本特征，倘若具备了用工的基本特征又以志愿无偿为由拒绝支付报酬这也显示公平。如果对专职志愿服务不加以规范或者约束，那么以志愿服务之名行用工之实的现象将会愈演愈烈，这不仅不利于志愿服务的长远发展，还冲击了正常的劳动关系。“专职志愿服务”不加以限制极容易被志愿服务组织滥用。
由于我国尚无志愿服务立法，对专职志愿服务的规定没有国家层面的规定。专职志愿服务散见于地方规定，如《北京市志愿服务促进条例》第十三条规定，志愿者组织安排志愿者连续三个月以上专职服务的，应当签订书面志愿服务协议。国务院《志愿服务条例》草案也采用了《北京市志愿服务促进条例》第十三条的规定。笔者认为上述规定不妥，极容易被滥用。笔者在提立法建议时明确建议删除。
专职志愿服务应当严格限制，结合志愿服务的实践经验，笔者建议专职志愿服务不应超过三个月，志愿者要求签订志愿服务协议的，志愿服务组织应当与其签署。
（二）依法认定劳动关系防止借志愿服务之名掩盖用工之实。
司法实践中在认定志愿服务关系还是劳动关系时，应当根据两者法律关系的构成、特点和内容来认定。对符合劳动关系要件的法律关系认定应当依法确认劳动关系，防止志愿服务组织借志愿服务之名掩盖用工之实。通过司法判例形成一种高压态势，实现司法判例的示范教育功能，防止志愿服务组织滥用专职志愿服务，侵害相对的人合法权益。
（三） 志愿者明确拒绝
志愿服务关系中志愿者有相对灵活、自由的选择权利，志愿者对志愿服务组织招募较长时间专职志愿者的行为可以明确拒绝。倘若志愿者自愿参加的，应当签署志愿服务协议明确约定双方权利义务。这样既有利于保护志愿者合法权益，也有利于保护志愿服务组织的合法权益。防止志愿者服务组织以志愿服务之名掩盖用工之实，也防止志愿者以志愿服务组织未与其签订书面劳动合同、未交社会保险主张劳动权利。
